17\/09\/2018 – Ant\u00f3n R. Castromil\u00a0 (UCM)<\/p>\n
Las elecciones generales de diciembre de 2015<\/a> alumbraron la legislatura m\u00e1s corta desde la reinstauraci\u00f3n de la democracia en Espa\u00f1a. Un suspiro o, seg\u00fan se mire, una tos carrasposa y seca. La dificultad para formar gobierno termin\u00f3 agotando los plazos establecidos y, en junio de 2016, se convoc\u00f3 de nuevo a los ciudadanos para que fueran ellos los que metiesen un caramelo mentolado en la boca del enfermo. Se lo guardaron en el bolsillo.<\/p>\n La XII legislatura<\/a> \u2013en la que nos encontramos ahora mismo\u2013 no hizo m\u00e1s que confirmar el cambio que se hab\u00eda producido en 2015. Esto es, un realineamiento del sistema de partidos que hac\u00eda saltar por los aires el sistema de \u201cbipartidismo imperfecto\u201d alumbrado tras la llegada del PSOE al poder en 1982.<\/p>\n Esta entrada \u2013que inaugura la \u201ctemporada\u201d 2018\/2019 del blog del GESP<\/a>\u2013 plantea dos cuestiones al respecto. Por un lado, queremos ensayar la denominaci\u00f3n que podr\u00edamos darle al nuevo sistema de partidos espa\u00f1ol. Por otro, se pretenden estudiar sus principales din\u00e1micas relacionales. Sus intr\u00edngulis del d\u00eda a d\u00eda.<\/p>\n En realidad, se trata de dos cuestiones muy relacionadas. O, usando la terminolog\u00eda de Sartori (2005), se tratar\u00eda de ver si nos encontramos m\u00e1s cerca del pluralismo polarizado o de su variante m\u00e1s moderada. Tiquitaca<\/a>, como dir\u00edan los m\u00e1s futboleros.<\/p>\n Pero, para ofrecer una hip\u00f3tesis de por d\u00f3nde podr\u00edan ir los tiros, conviene remontarnos al sistema de partidos que el viento se llev\u00f3: El bipartidismo \u201cimperfecto\u201d. S\u00f3lo despu\u00e9s estaremos en condiciones de dar un paso hacia adelante en materia de polarizaci\u00f3n. Arrancamos.<\/p>\n El per\u00edodo 1982-2015 estuvo dominado por un tenue bipartidismo entre el Partido Socialista Obrero Espa\u00f1ol (PSOE), ocupando el centro-izquierda, y el Partido Popular (antes Alianza Popular), en el centro-derecha. Estas dos formaciones se repartieron el poder de manera exclusiva.<\/p>\n Pero exclusividad en el acceso al poder no implic\u00f3 siempre gobiernos de mayor\u00eda absoluta estilo Westminster<\/a>. Ah\u00ed nos diferenci\u00e1bamos de aquellos otros sistemas con f\u00f3rmula mayoritaria, mucho m\u00e1s restrictivos en la entrada de terceras formaciones en el Parlamento (Lijphart, 1994).<\/p>\n En Espa\u00f1a terceras formaciones, como las meigas de mi tierra, \u201chaberlas haylas\u201d. Lo que sucedi\u00f3 fue que, en ocasiones, su concurso se antoj\u00f3 residual y, en otras, imprescindible.<\/p>\n En 1982, 1986 y 1989 el PSOE de Felipe Gonz\u00e1lez tuvo las manos libres para gobernar sin casi interferencias del Parlamento. En 2000 y 2011 fueron los conservadores Jos\u00e9 Mar\u00eda Aznar y Mariano Rajoy los que disfrutaron de las mieles del gobierno sin interferencias.<\/p>\n Pero, como decimos, han existido momentos en los que, como buen sistema electoral proporcional, la victoria en las urnas no implic\u00f3 una mayor\u00eda parlamentaria clara: 1993 (PSOE), 1996 (PP), 2004 (PSOE) y 2008 (PSOE).<\/p>\n Es decir, el apellido \u201cimperfecto\u201d de este tipo de bipartidismo se lo colocamos por la v\u00eda de la existencia de terceras formaciones. Unos partiditos<\/em> (nacionalistas vascos y catalanes, sobre todo, pero tambi\u00e9n, otros como IU, UPyD o UCD) que, seg\u00fan la aritm\u00e9tica parlamentaria, llegaron a tener una importancia crucial. Sobre todo, a la hora de investir al Presidente y de aprobar la ley m\u00e1s importante del a\u00f1o, los Presupuestos Generales del Estado.<\/p>\n Los s\u00edntomas del cambio se percibieron mucho antes de 2015. Podemos entender el 15-M (2011), por ejemplo, como un claro tir\u00f3n de orejas. Como un anticipo al tambaleo del sistema de partidos que llegar\u00eda despu\u00e9s.<\/p>\n Al fin y al cabo, aquellos esl\u00f3ganes de \u201cque no, que no nos representan\u201d, \u201cPPSOE\u201d o \u201cPSOE, PP; la misma mierda es\u201d apuntaban siempre hacia la misma diana. La posici\u00f3n de privilegio que los dos grandes partidos hab\u00edan ocupado desde el fin de la transici\u00f3n a la democracia.<\/p>\n El surgimiento de Podemos (2014) y la consolidaci\u00f3n de Ciudadanos como opci\u00f3n pol\u00edtica de implantaci\u00f3n nacional (tras su nacimiento en Catalunya en 2006) pueden ser considerados, tambi\u00e9n, como la parte institucional de este descontento ciudadano.<\/p>\n No cabe duda que el paso del tiempo nos da ventaja. O ventajismo, quien sabe. Los indicios que acabamos de se\u00f1alar se nos antojan claves para entender lo sucedido tras las elecciones de 2015. El bipartidismo se viene abajo y una nueva forma parlamentaria asoma la cabeza.<\/p>\n Sus primeros pasos decepcionaron a muchos. Hab\u00eda que votar de nuevo. Otros pensaron que se volver\u00eda al statu quo<\/em> previo. Que todo hab\u00eda sido un mal sue\u00f1o. Pero naranjas de la China. 2016 confirmaba que, de momento, no parec\u00eda haber marcha atr\u00e1s. Que el nuevo sistema exig\u00eda una relaci\u00f3n m\u00e1s intensa entre partidos. Y muchos no estaban preparados.<\/p>\n El PSOE representa, como ninguna otra formaci\u00f3n, esta tensi\u00f3n entre los que segu\u00edan anclados en los viejos esquemas del bipartidismo y aquellos otros que trataban, a su manera, de adaptarse al cambio. Con estas claves se entiende el \u201cacuchillamiento\u201d de Pedro S\u00e1nchez<\/a> (octubre 2016) y la forzosa abstenci\u00f3n de buena parte del Grupo Parlamentario del PSOE<\/a> para facilitar la investidura de Mariano Rajoy.<\/p>\n Con esta oscura maniobra echaba a andar la legislatura. Vaya panorama. Pero, cosas del destino, S\u00e1nchez volver\u00eda a tomar las riendas del PSOE<\/a> en mayo de 2017 y terminar\u00eda convirti\u00e9ndose s\u00f3lo unos d\u00edas despu\u00e9s<\/a> en \u00a1presidente del Gobierno!. Intenten explic\u00e1rselo a un marciano.<\/p>\n Moraleja de los tiempos que corren: si el \u201ctodo es posible\u201d suele aplicarse con bastante exactitud al mundo de la pol\u00edtica, ahora parece necesario parafrasear el eslogan de una conocida marca de zapatillas deportivas: \u201cImpossible is nothing<\/a>\u201d.<\/p>\n Si resulta complicado entender movimientos como los que acabamos de mencionar, m\u00e1s dif\u00edcil todav\u00eda se nos presenta la labor de poner orden en las nuevas din\u00e1micas del sistema de partidos. Pero, como el trapecista que intenta un imposible doble tirabuz\u00f3n y medio, nosotros vamos a intentarlo. Esperemos que el suelo no sea de granito.<\/p>\n Para muchos analistas la ingobernabilidad de 2015 y los tejemanejes de 2016 se traducen en un nuevo sistema de partidos muy polarizado. Nosotros pensamos justamente lo contrario. Si algo tenemos ante las narices es moderaci\u00f3n.<\/p>\n El principal indicio que nos lleva a pensar tal cosa tiene que ver con nuestro convencimiento de la disponibilidad del centro pol\u00edtico. En tiempos pret\u00e9ritos este goloso lugar se encontraba monopolizado por el PSOE (centro-izquierda) y el PP (centro-derecha). De modo que las terceras formaciones o se escoraban hacia posiciones ideol\u00f3gicas m\u00e1s marcadas o cambiaban el cleavage<\/a><\/em> de competici\u00f3n, casi siempre hacia el nacionalismo.<\/p>\n El argumento, b\u00e1sico para entender a Sartori (2005), suele malinterpretarse. Los sistemas de partidos en los que el centro est\u00e1 ocupado tienden a desincentivar las din\u00e1micas moderadas de terceros partidos. Es decir, los que en el centro se encuentran defienden su territorio a codazos.<\/p>\n Sin embargo, aquellos otros sistemas en los que el centro NO se encuentra ocupado o, cuanto menos, est\u00e1 siendo objeto de disputa, presentan una din\u00e1mica centr\u00edpeta. \u00bfO acaso Podemos y Ciudadanos no aspiran a sustituir a PSOE y PP en sus respectivas posiciones de privilegio?<\/p>\n La posibilidad de sorpasso<\/a> <\/em>de la que tanto se habl\u00f3 en 2016 expresa muy bien lo que queremos dar a entender. El partido de Pablo Iglesias no pretende quedarse \u2013como tiempo atr\u00e1s Izquierda Unida\u2013 en una clara posici\u00f3n de izquierdas, sino que su objetivo no es otro que el caladero de votos de centro o, cuanto menos, de centro-izquierda, antes patrimonio exclusivo del PSOE.<\/p>\n Por lo tanto, si entendemos la polarizaci\u00f3n como la distancia entre los partidos m\u00e1s extremos en el eje ideol\u00f3gico izquierda-derecha, podemos concluir que el nuevo sistema de partidos espa\u00f1ol tiende a la lucha en torno al centro. A que los partidos replieguen velas en direcci\u00f3n a la equidistancia. A luchar por el centro.<\/p>\n Disponemos, desde 2015, de cuatro partidos importantes donde antes hab\u00eda dos, cierto. El pluralismo ha aumentado. Pero estas formaciones, con sus l\u00f3gicas diferencias, no se dispersan en el eje ideol\u00f3gico, sino que tienden a concentrarse. A api\u00f1arse.<\/p>\n Esta nueva din\u00e1mica en torno al centro \u2013y no la polarizaci\u00f3n como muchos piensan\u2013 es la que dificulta la formaci\u00f3n de gobiernos y la estabilidad de las legislaturas. Si hay colapso en Espa\u00f1a, \u00e9ste se relaciona m\u00e1s por las din\u00e1micas en torno al centro que por la polarizaci\u00f3n del sistema de partidos.<\/p>\n Al fin y al cabo, resulta mucho m\u00e1s dif\u00edcil llegar a acuerdos cuando los partidos se pelean por la misma clientela. En un sistema de pluralismo polarizado, en cambio, los gobiernos pivotan en torno a grandes coaliciones de partidos intra bloques<\/em> ideol\u00f3gicos que no compiten demasiado entre ellos. Respetan sus espacios.<\/p>\n Pero no es el caso. Aqu\u00ed lo que prima es la lucha por el centro y la desconfianza mutua basada en la comuni\u00f3n de intereses y electorados. La moderaci\u00f3n en un sistema m\u00e1s plural es lo que atasca el sistema, no la polarizaci\u00f3n.<\/p>\n De ah\u00ed las cuchilladas y malabarismos que han tenido que hacerse para formar el primero de los gobiernos de esta legislatura (PP) y el descomunal incentivo externo necesario (corrupci\u00f3n del partido en el gobierno<\/a>) para que la moci\u00f3n de censura del PSOE llegara a buen puerto.<\/p>\n \u00bfLograr\u00e1n los partidos acostumbrarse a esta nueva din\u00e1mica de lucha por el centro? \u00bfEncontrar\u00e1n f\u00f3rmulas para regular el acceso ordenado al poder? Lo que queda claro es que la pelota est\u00e1 en su tejado. Las elecciones de 2016 as\u00ed lo indicaron: los ciudadanos, de momento, prefieren que sea la clase pol\u00edtica la que desatasque la situaci\u00f3n. Veremos hasta d\u00f3nde llega su paciencia. Las pr\u00f3ximas elecciones est\u00e1n a la vuelta de la esquina.<\/p>\n – Lijphart, A. (1995): Sistemas electorales y sistemas de partidos<\/em>. Madrid. Centro de Estudios Constitucionales.<\/p>\n – Sartori, G. (2005. V.O 1976): Partidos y sistemas de partidos<\/em>. Madrid. Alianza.<\/p>\n NOTA: Imagen de portada de geralt<\/a> libre de derechosEl bipartidismo \u201cimperfecto\u201d<\/strong><\/h3>\n
El agotamiento del bipartidismo<\/strong><\/h3>\n
Pluralismo s\u00ed, pero moderado<\/strong><\/h3>\n
Referencias<\/strong><\/h3>\n