24\/02\/2026 – Alejandro Osorio-Rauld, Universidad de Alicante<\/p>\n\n\n\n
Cuando hablamos de crisis democr\u00e1tica solemos mirar hacia abajo. Encuestas, \u00edndices, gr\u00e1ficos: cu\u00e1nto apoyo conserva la ciudadan\u00eda, cu\u00e1nta desafecci\u00f3n crece, cu\u00e1nto aumenta la polarizaci\u00f3n. Los datos comparados muestran una brecha persistente entre el apoyo abstracto a la democracia y la satisfacci\u00f3n con su funcionamiento. Sabemos bastante sobre c\u00f3mo piensan los votantes. Pero sabemos sorprendentemente poco sobre c\u00f3mo entienden la democracia quienes concentran poder econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n
Y esa omisi\u00f3n no es trivial.<\/p>\n\n\n\n
La democracia no es un concepto un\u00edvoco. La investigaci\u00f3n ha demostrado que muchas personas pueden declararse dem\u00f3cratas y, al mismo tiempo, sostener concepciones muy distintas sobre lo que significa que un sistema sea democr\u00e1tico. Hay una amplia literatura que demuestra la naturaleza polis\u00e9mica de este concepto (K\u00f6nig y otros, 2022). Para algunos, democracia es ante todo elecciones libres y libertades civiles; para otros, participaci\u00f3n directa; para otros, igualdad social o justicia distributiva. Bajo la misma palabra conviven modelos diferentes, a veces compatibles, a veces en tensi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Pero cuando desplazamos la mirada hacia las \u00e9lites econ\u00f3micas, el vac\u00edo es evidente. Y, sin embargo, estos actores no son observadores neutrales. Influyen en pol\u00edticas p\u00fablicas, en marcos regulatorios y en procesos de reforma institucional. En contextos de crisis pol\u00edtica o cambio constitucional, su concepci\u00f3n de la democracia puede convertirse en un factor decisivo para estabilizar o bloquear transformaciones.<\/p>\n\n\n\n
Un estudio cualitativo reciente basado en entrevistas a altos dirigentes empresariales de Espa\u00f1a y Chile permite iluminar esta zona poco explorada. El patr\u00f3n que emerge es consistente y, al mismo tiempo, inc\u00f3modo.<\/p>\n\n\n\n
En ambos pa\u00edses, las \u00e9lites econ\u00f3micas expresan un respaldo claro a la democracia liberal: elecciones libres, Estado de derecho, libertades civiles, previsibilidad institucional. En Espa\u00f1a, ese apoyo se vincula con la memoria positiva de la transici\u00f3n democr\u00e1tica y con la integraci\u00f3n europea. La democracia aparece como sin\u00f3nimo de normalizaci\u00f3n, modernizaci\u00f3n y apertura. En Chile, se asocia sobre todo con orden institucional y estabilidad normativa tras d\u00e9cadas de crecimiento econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n
Hasta aqu\u00ed, todo parece alinearse con el consenso liberal.<\/p>\n\n\n\n
El problema \u2014si queremos llamarlo as\u00ed\u2014 no est\u00e1 en el apoyo al r\u00e9gimen, sino en el modelo de funcionamiento de toma de decisiones que se considera deseable.<\/p>\n\n\n\n
Cuando la conversaci\u00f3n pasa de la arquitectura del sistema a su din\u00e1mica cotidiana, emerge con claridad una preferencia por decisiones tomadas por actores \u201ccompetentes\u201d, \u201cpreparados\u201d, \u201ccon experiencia\u201d. La pol\u00edtica es valorada cuando se ejerce como gesti\u00f3n t\u00e9cnica eficiente. La participaci\u00f3n amplia, el conflicto social intenso o los procesos deliberativos abiertos, en cambio, suelen generar incomodidad.<\/p>\n\n\n\n
Esta orientaci\u00f3n encaja con lo que Hibbing y Theiss-Morse (2002) denominaron stealth democracy<\/em>: una democracia en la que la ciudadan\u00eda delega y los expertos gestionan, minimizando el conflicto visible. No se trata de rechazar el r\u00e9gimen representativo, sino de reducir su dimensi\u00f3n conflictiva y participativa.<\/p>\n\n\n\n En el caso chileno, tras el proceso constituyente, esta inclinaci\u00f3n se expres\u00f3 con particular nitidez. La representaci\u00f3n parlamentaria fue descrita como la v\u00eda leg\u00edtima para cualquier reforma institucional profunda. Los mecanismos asamblearios o deliberativos amplios fueron presentados como riesgosos, emocionales o f\u00e1cilmente capturables por minor\u00edas activistas. El conflicto social intenso se percibe m\u00e1s como amenaza que como componente inherente al pluralismo democr\u00e1tico.<\/p>\n\n\n\n En Espa\u00f1a, como ya lo hab\u00edan demostrado hace m\u00e1s de una d\u00e9cada Font y otros (2012), el tono es menos abrupto, pero el patr\u00f3n es similar. Se elogia la pol\u00edtica ejercida por perfiles meritocr\u00e1ticos, por \u201clos mejores\u201d. La legitimidad se asocia con competencia t\u00e9cnica m\u00e1s que con inclusi\u00f3n amplia. El conflicto es algo que debe gestionarse, no algo que deba expandirse.<\/p>\n\n\n\n Nada de esto implica una defensa abierta del autoritarismo. Al contrario, el respaldo al r\u00e9gimen liberal es expl\u00edcito. Pero s\u00ed revela una concepci\u00f3n de democracia donde la estabilidad y la previsibilidad ocupan el centro, y donde la participaci\u00f3n es leg\u00edtima siempre que est\u00e9 encauzada y no desborde los m\u00e1rgenes institucionales.<\/p>\n\n\n\n Hay adem\u00e1s un silencio significativo. La desigualdad, la redistribuci\u00f3n o el conflicto entre capital y trabajo apenas aparecen cuando estas \u00e9lites definen qu\u00e9 es la democracia. A diferencia de amplios sectores ciudadanos \u2014que en muchos pa\u00edses asocian democracia con justicia social\u2014 aqu\u00ed predomina una comprensi\u00f3n procedimental a lo Schumpeter: reglas claras, instituciones fuertes, competencia pol\u00edtica y orden. La democracia se eval\u00faa por su capacidad de producir estabilidad, no necesariamente por su capacidad de transformar estructuras sociales.<\/p>\n\n\n\n Ese desplazamiento no es inocente. Define una democracia de intensidad social limitada: plenamente leg\u00edtima, aunque conviva con desigualdades persistentes, siempre que preserve reglas previsibles y l\u00edmites claros al conflicto.<\/p>\n\n\n\n La tensi\u00f3n se vuelve visible cuando contrastamos esta concepci\u00f3n con otras visiones democr\u00e1ticas m\u00e1s participativas o m\u00e1s orientadas al cambio estructural. Si una parte de la ciudadan\u00eda entiende la democracia como ampliaci\u00f3n de voz y capacidad de redefinir el contrato social, mientras una parte significativa de la \u00e9lite econ\u00f3mica la concibe como estabilidad institucional y gesti\u00f3n competente, la disputa deja de ser simplemente pol\u00edtica. Es una disputa o una batalla cultural sobre el significado mismo del r\u00e9gimen.<\/p>\n\n\n\n Y esta diferencia conceptual adquiere un peso especial en el contexto global actual.<\/p>\n\n\n\n En distintas regiones del mundo, las tendencias conservadoras y nacionalistas han ganado terreno. El liberalismo pol\u00edtico y las poliarqu\u00edas enfrentan cuestionamientos tanto desde movimientos populistas que erosionan contrapesos institucionales como desde sectores que priorizan orden y autoridad sobre deliberaci\u00f3n plural. Como han advertido Levitsky y Ziblatt (2018), la erosi\u00f3n democr\u00e1tica contempor\u00e1nea rara vez adopta la forma de un quiebre abrupto; suele avanzar de manera gradual, a trav\u00e9s de cambios en normas informales, discursos legitimadores y equilibrios institucionales.<\/p>\n\n\n\n En ese escenario, la posici\u00f3n de las \u00e9lites que detentan el poder econ\u00f3mico resulta crucial. Si su modelo preferido converge con una democracia menos conflictiva, m\u00e1s habermasiana que agonista, m\u00e1s tecnocr\u00e1tica y m\u00e1s restrictiva en t\u00e9rminos participativos, puede contribuir \u2014aunque no sea su intenci\u00f3n expl\u00edcita\u2014 a reforzar din\u00e1micas de cierre institucional. No por convicci\u00f3n autoritaria, sino por b\u00fasqueda de estabilidad y control de la incertidumbre. El ejemplo de lo ocurrido en Chile es tremendamente ilustrativo sobre esta cuesti\u00f3n, cuando los poderes f\u00e1cticos organizados se inclinaron por clausurar la posibilidad de un cambio institucional. <\/p>\n\n\n\n El punto no es demonizar a las \u00e9lites econ\u00f3micas. Tampoco idealizar a la ciudadan\u00eda. La democracia liberal necesita reglas, necesita previsibilidad y necesita cierto grado de profesionalizaci\u00f3n pol\u00edtica. Pero tambi\u00e9n necesita conflicto social leg\u00edtimo, competencia real y apertura a demandas sociales emergentes.<\/p>\n\n\n\n La cuesti\u00f3n central es reconocer que bajo la etiqueta \u201cdemocracia\u201d conviven modelos distintos. Y que el consenso ret\u00f3rico puede ocultar desacuerdos profundos sobre qu\u00e9 grado de participaci\u00f3n es deseable, qu\u00e9 nivel de conflicto es aceptable y qu\u00e9 tipo de transformaci\u00f3n es leg\u00edtima.<\/p>\n\n\n\n Las \u00e9lites econ\u00f3micas pueden defender sinceramente la democracia liberal y, al mismo tiempo, preferir una democracia donde la participaci\u00f3n est\u00e9 filtrada, el conflicto social moderado y la decisi\u00f3n concentrada en actores competentes. No es una contradicci\u00f3n. Es un modelo espec\u00edfico, coherente con su posici\u00f3n estructural y con su valoraci\u00f3n de la estabilidad.<\/p>\n\n\n\n Pero cuando ese modelo se articula en un clima global de repliegue conservador y desconfianza hacia la deliberaci\u00f3n p\u00fablica amplia, la pregunta deja de ser meramente acad\u00e9mica.<\/p>\n\n\n\n Quiz\u00e1 el debate m\u00e1s relevante hoy no sea cu\u00e1nto apoyo tiene la democracia en abstracto, sino qu\u00e9 versi\u00f3n concreta de democracia est\u00e1n dispuestos a sostener los distintos actores con poder. Porque la erosi\u00f3n democr\u00e1tica no siempre comienza con la negaci\u00f3n frontal del r\u00e9gimen. A veces empieza cuando el conflicto se redefine como problema, la participaci\u00f3n como riesgo y la pol\u00edtica como mera gesti\u00f3n t\u00e9cnica.<\/p>\n\n\n\n Y en ese desplazamiento sutil \u2014entre el pluralismo y la tecnocracia, entre la inclusi\u00f3n y el filtrado\u2014 se juega buena parte del futuro democr\u00e1tico.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Referencias bibliogr\u00e1ficas<\/strong><\/p>\n\n\n\n Font F\u00e1bregas, J., Navarro, C. J., Wojcieszak, M., & Alarc\u00f3n, P. (2012). \u00bf\u201cDemocracia sigilosa\u201d en Espa\u00f1a? Preferencias de la ciudadan\u00eda espa\u00f1ola sobre las formas de decisi\u00f3n pol\u00edtica y sus factores explicativos (Opiniones y Actitudes, No. 71). Centro de Investigaciones Sociol\u00f3gicas<\/strong>. https:\/\/doi.org\/10.5477\/cis\/opyac.71.132<\/a><\/p>\n\n\n\n Hibbing, J. R., & Theiss-Morse, E. (2002). Stealth democracy: Americans\u2019 beliefs about how government should work<\/em>. Cambridge University Press.<\/p>\n\n\n\n K\u00f6nig, P. D., Ackermann, K., Wuttke, A., Rooduijn, M., & Steenbergen, M. R. (2022).<\/p>\n\n\n\n Conceptualizing and measuring citizens\u2019 preferences for democracy: Taking stock of three decades of research in a fragmented field. Comparative Political Studies<\/em>, 55(12), 2015\u20132049. https:\/\/doi.org\/10.1177\/00104140221082109<\/a><\/p>\n\n\n\n Levitsky, S., & Ziblatt, D. (2018). How democracies die<\/em>. Crown.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 24\/02\/2026 – Alejandro Osorio-Rauld, Universidad de Alicante Cuando hablamos de crisis democr\u00e1tica solemos mirar hacia abajo. Encuestas, \u00edndices, gr\u00e1ficos: cu\u00e1nto apoyo conserva la ciudadan\u00eda, cu\u00e1nta desafecci\u00f3n crece, cu\u00e1nto aumenta la polarizaci\u00f3n. Los datos comparados muestran una brecha persistente entre el apoyo abstracto a la democracia y la satisfacci\u00f3n con su funcionamiento. Sabemos bastante sobre c\u00f3mo<\/p>\n