24\/06\/2024 – Laura Fern\u00e1ndez de Mosteyr\u00edn (UNED)<\/p>\n\n\n\n
Esta semana el Gobierno de Espa\u00f1a anunci\u00f3 la institucionalizaci\u00f3n de una oficina nacional de asesoramiento cient\u00edfico <\/a> para facilitar transmisi\u00f3n cient\u00edfica a la gesti\u00f3n de las pol\u00edticas p\u00fablicas. Ante los desaf\u00edos a los que se enfrenta nuestro mundo, el Gobierno no parece querer ignorar los avances del conocimiento y ha creado este \u2018ecosistema nacional de asesoramiento cient\u00edfico\u2019.<\/p>\n\n\n\n Esta iniciativa abunda en una filosof\u00eda de la gesti\u00f3n cient\u00edfica que hace a\u00f1os promociona agendas de investigaci\u00f3n de inter\u00e9s social y pol\u00edtica, prioriza desaf\u00edos e incentiva la comunicaci\u00f3n de resultados m\u00e1s all\u00e1 de las instituciones acad\u00e9micas. Quienes nos dedicamos a la actividad investigadora hace tiempo que consideramos cuidadosamente este enfoque al formular, financiar, desarrollar y comunicar nuestras l\u00edneas de trabajo: que nuestro trabajo sea relevante para la pol\u00edtica p\u00fablica y que tenga un impacto en nuestras sociedades. Quienes adem\u00e1s trabajamos en un campo \u2018de inter\u00e9s prioritario\u2019\u2013 el de la seguridad y la pol\u00edtica del antiterrorismo y la prevenci\u00f3n del extremismo-, englobado en los esquemas de financiaci\u00f3n bajo la idea de sociedades seguras, <\/em>enfrentamos adem\u00e1s algunos otros dilemas que esta pol\u00edtica presenta y que explorar\u00e9 sucintamente en este texto.<\/p>\n\n\n\n Sin entrar en una cr\u00edtica a este modelo de producci\u00f3n de conocimiento basado en la medici\u00f3n del impacto social que, teniendo un objetivo loable, produce todo tipo de din\u00e1micas adversas para la investigaci\u00f3n y para las personas que la desarrollamos (Chubb y Reed, 2018), pienso que, como recordaba nuestro colega Antonio \u00c1lvarez-Benavides en su magn\u00edfica entrada en este mismo blog<\/a>, el fin de la ciencia social ha de ser la transformaci\u00f3n social. Por ello, no podemos eludir la reflexi\u00f3n sobre los desaf\u00edos, los obst\u00e1culos y los dilemas que esta decisi\u00f3n plantea en nuestro contexto presente y en nuestros respectivos campos de estudio: ciencia social \u00bfpara qu\u00e9?, ciencia social \u00bfpara qui\u00e9n?<\/p>\n\n\n\n Recientemente asist\u00ed a la conferencia de la British International Studies Association<\/a>, donde los estudios de seguridad est\u00e1n bien institucionalizados y donde los procesos de securitizaci\u00f3n, de militarizaci\u00f3n, las din\u00e1micas globales y locales contraterroristas y, en general, los aspectos sociopol\u00edticos de la seguridad se discuten desde diversas disciplinas, enfoques y regiones del mundo. Uno de los paneles se preguntaba c\u00f3mo navegar la presi\u00f3n de la cultura de la solicitud de proyectos y las determinaciones y los significados del \u2018impacto\u2019, manteniendo al tiempo una investigaci\u00f3n cr\u00edtica. Las dificultades que se presentan son muchas y distintas dependiendo del campo de estudio, de la posici\u00f3n en el ecosistema cient\u00edfico y en el mundo. Adem\u00e1s, conocer las especificidades de tu campo requiere tambi\u00e9n reflexionar sobre las relaciones de poder que envuelven la producci\u00f3n del conocimiento y del impacto, y saber que el de la seguridad tiene la singularidad de que las audiencias de inter\u00e9s son, principalmente, las agencias de seguridad o la sociedad civil organizada en el \u00e1mbito de los derechos humanos.<\/p>\n\n\n\n Al entrar en este campo los desaf\u00edos se vuelven dif\u00edciles de navegar. Cuando se estudia sociol\u00f3gicamente la seguridad, cuando la seguridad se entiende como discurso, como pr\u00e1ctica, como organizaci\u00f3n social, como mecanismo de estratificaci\u00f3n, como productor de desigualdades, como instituci\u00f3n(es) patriarcal(es), como mecanismos de producci\u00f3n de control social y tambi\u00e9n de dominaci\u00f3n pol\u00edtica, es frecuente que emerjan al menos dos mecanismos de censura que afectan a la difusi\u00f3n de resultados y al impacto: el primero es que \u201cexplicar es legitimar\u201d; el segundo es que el \u2018buenismo\u2019 es est\u00e9ril y no conduce a soluciones pr\u00e1cticas. Ambos neutralizan visiones alternativas de la seguridad y planteamientos estructurales que atiendan a las causas subyacentes de las violencias que generan inseguridad en primera instancia. <\/p>\n\n\n\n Mi colega de la UCM Alice Martini y yo hemos publicado un cap\u00edtulo sistematizando algunas de estas reflexiones en el terreno espec\u00edfico de la prevenci\u00f3n del extremismo: \u2018The role of research and researchers in counter-radicalisation policy and practice\u2019.<\/a> se inserta en el extenso manual The Routledge Handbook on Radicalisation and Countering Radicalisation<\/a>, editado por Joel Busher, Leena Malkki y Sarah Marsden en 2024. Hemos reflexionado sobre nuestro papel en las distintas fases de la investigaci\u00f3n pensando en estudiantes e investigadoras\/es que entran por primera vez en este campo y en quienes trabajan profesionalmente en la prevenci\u00f3n, tanto desde el Estado como desde la sociedad civil.<\/p>\n\n\n\n El estudio de la prevenci\u00f3n del extremismo es un sub-campo de los llamados \u2018estudios de terrorismo\u2019 y \u2018estudios de seguridad\u2019 que comparte con estos una enorme presi\u00f3n por el conocimiento \u2018solucionista\u2019, una fuerte interrelaci\u00f3n con la esfera de las pol\u00edticas y una creciente colaboraci\u00f3n\/penetraci\u00f3n de las instituciones de seguridad (militar, policial, inteligencia, prevenci\u00f3n \u2018blanda\u2019 etc..). En todas las fases de la investigaci\u00f3n, desde la formulaci\u00f3n hasta la comunicaci\u00f3n de los resultados, se encuentran oportunidades y, al tiempo, dilemas que son profesionales, sociales, pol\u00edticos y \u00e9ticos. Las decisiones que tomemos en cada una de ellas determinan y est\u00e1n determinadas por la agenda de investigaci\u00f3n, su autonom\u00eda y la posici\u00f3n de las\/os investigadores. Navegar este terreno es complicado y lo es m\u00e1s en posiciones concretas: en pa\u00edses del sur de Europa con escasa financiaci\u00f3n, en posiciones precarias de la estructura acad\u00e9mica; mujeres en un campo profundamente masculino, investigaciones con enfoques no ortodoxos en un contexto en el que a esta pol\u00edtica subyacen consensos fuertemente arraigados e importantes mecanismos de censura. Adem\u00e1s, elegir el objeto de estudio en un campo en el que la indefinici\u00f3n de los conceptos de \u2018terrorismo\u2019 y \u2018extremismo\u2019 es lo m\u00e1s divisivo; recoger datos en un campo en el que la opacidad y la dificultad de acceso est\u00e1 mediada por el mecanismo de cierre que es la seguridad nacional; enfrentar los dilemas \u00e9ticos de trabajar con sujetos en procesos de radicalizaci\u00f3n o con sus v\u00edctimas, es dif\u00edcilmente franqueable; asegurar fondos considerando que los esquemas de financiaci\u00f3n incentivan la colaboraci\u00f3n con las agencias de la seguridad por imperativo de la \u2018ciencia relevante y con impacto\u2019; todos estos condicionantes est\u00e1n muy presentes.<\/p>\n\n\n\n De hecho, se trata de un campo de estudio en el que la presencia de la seguridad nacional en las universidades, la hegemon\u00eda epistemol\u00f3gica de las redes mundiales de expertos (Burnett y White, 2003; Stampnitzky, 2013; Russo y Selenica, 2021), incluso la instrumentalizaci\u00f3n de la ciencia social en el marco de lo que aqu\u00ed llamamos \u2018antiterrorismo\u2019, es un fen\u00f3meno creciente en todo el mundo. El inter\u00e9s de las instituciones militares y policiales en el conocimiento social y cultural ha transformado los contextos de producci\u00f3n de las ciencias sociales por la seguridad nacional en EEUU durante la guerra contra el terror (Price, 2015). Por su parte, la UE, adjudica desde hace m\u00e1s de diez a\u00f1os millones de euros en proyectos de investigaci\u00f3n bajo la etiqueta sociedades seguras<\/em> (TNI, 2020), una financiaci\u00f3n que no deja de crecer y diversificarse en el contexto actual de militarizaci\u00f3n, y que estimula la cooperaci\u00f3n entre la academia y las agencias de seguridad. Esta tendencia abre sin duda oportunidades para investigaci\u00f3n \u2018con impacto\u2019 real y posibilidades de trabajar en proyectos intersectoriales, de acceder a datos y de devolver resultados que pueden incidir en pol\u00edticas muy sensibles, y pueden tambi\u00e9n mostrar sus fallas. Siempre que no renunciemos a hacerlo de manera reflexiva y desde el compromiso con la libertad acad\u00e9mica, y con la transformaci\u00f3n social, el potencial de impacto me parece algo bueno.<\/p>\n\n\n\n Pero la pregunta de M. Buroway sobre el por qu\u00e9 y para qu\u00e9 del conocimiento no puede ser m\u00e1s compleja en el campo de estudio del conflicto, de la violencia, y de la seguridad, porque no solo no podemos sustraernos a nuestros planteamientos morales y a nuestros valores, sino que son la condici\u00f3n de nuestros programas de investigaci\u00f3n (Burawoy, 2004). Pero tampoco podemos deshacernos de nuestras posiciones en la estructura institucional del conocimiento cient\u00edfico y esto plantea preguntas dif\u00edciles: \u00bfAsumimos las prioridades que nos proponen los esquemas de financiaci\u00f3n y buscamos soluciones a problemas predefinidos o trabajamos tambi\u00e9n en la deconstrucci\u00f3n de esos problemas para redefinirlos (ej. \u00bfseguridad para qui\u00e9n? \u00bfseguridad frente a qu\u00e9?) desafiando con ello la distinci\u00f3n entre conocimiento v\u00e1lido e inv\u00e1lido (pol\u00edticamente definido) ?; \u00bfColaboramos con las agencias de la seguridad asumiendo que si no lo hacemos otros lo har\u00e1n sin desafiar una sola de las formulaciones oficiales?; \u00bfPodemos combinar una colaboraci\u00f3n con el Estado y, al tiempo, con la sociedad civil capaz de desafiar las pol\u00edticas?, al fin y al cabo, detr\u00e1s de la idea de sociedades seguras est\u00e1 el ODS 16 que afirma \u2018sociedades justas, pac\u00edficas e inclusivas\u2019. En realidad, deber\u00edamos trabajar por otras pol\u00edticas preventivas distintas a las que se dan de un pa\u00eds a otro en un paradigma excluyente que erosiona la vida c\u00edvica (Miller et al, 2019) y hacerlo acompa\u00f1ando la seguridad de inclusi\u00f3n, justicia y por la paz.<\/p>\n\n\n\n Pero \u00bfdebemos por ello renunciar a otros objetos de estudio? \u00bfQu\u00e9 ocurre con objetos de estudio \u2018no convencionales\u2019 en el presente como el estudio con ex militantes de organizaciones armadas (Sluka, 2015), o etnograf\u00edas de la delincuencia (Goffman, 2014)? Controversias importantes en otros pa\u00edses como el caso de las Boston College Tapes (Belfast Project)<\/a>, donde las prioridades de la seguridad nacional se impusieron sobre las garant\u00edas \u00e9ticas de la investigaci\u00f3n con sujetos, y otros casos relevantes (Hayes, 2020), han mostrado condicionantes del campo de la seguridad que erosionan de la libertad acad\u00e9mica en nombre del impacto y sobre los que tambi\u00e9n conviene reflexionar (Massoumi et al, 2020\u00aa y 2020b).<\/p>\n\n\n\n Preguntarnos por la relevancia y por el impacto social es urgente en cada campo de estudio, pero es ineludible en un momento en el que la integraci\u00f3n de la inteligencia artificial que afecta a todos los \u00e1mbitos de la vida social \u2013 y mucho al de la seguridad- nos apremia a integrarnos en equipos interdisciplinares e intersectoriales en los que se nos va a requerir un esfuerzo te\u00f3rico-epistemol\u00f3gico y \u00e9tico para contribuir a las \u2018soluciones\u2019.<\/p>\n\n\n\n REFERNCIAS<\/strong><\/p>\n\n\n\n Burnett, J., & Whyte, D. (2003). Embedded expertise and the new terrorism. Journal for Crime, Conflict and the Media<\/em>, 1(4), 1\u201318.<\/p>\n\n\n\n Burawoy, M. (2004). Public sociologies: Contradictions, dilemmas, and possibilities. Social Forces<\/em>, 82 (4), 1603\u20131618.<\/p>\n\n\n\n Chubb, J., & Reed, M. S. (2018). The politics of research impact: Academic perceptions of the implications for research funding, motivation and quality. British Politics,<\/em> 13(3), 295\u2013311.<\/p>\n\n\n\n Goffman, A. (2014). On the run: Fugitive life in an American city<\/em>. University of Chicago Press.<\/p>\n\n\n\n Mark Hayes (2018): The ESRC university project on \u2018dissident\u2019 Irish republicanism: some reflections on the relationship between research, academia, and the security state, Contemporary Social Science,<\/em> DOI: 10.1080\/21582041.2018.1427884<\/p>\n\n\n\n Mills, T., Massoumi, N., & Miller, D. (2020). The ethics of researching \u2018terrorism \u2018and political violence: a sociological approach. Contemporary Social Science<\/em>, 15<\/em>(2), 119-133.<\/p>\n\n\n\n Massoumi, N., Mills, T., & Miller, D. (2020). Secrecy, coercion and deception in research on \u2018terrorism\u2019 and \u2018extremism\u2019. Contemporary Social Science<\/em>, 15<\/em>(2), 134-152.<\/p>\n\n\n\n Miller, D., Massoumi, N., Blakeley, R., & Kapoor, N. (2019). Leaving the war on terror: A progressive alternative to counter-terrorism policy. Transnational Institute, TNI.<\/p>\n\n\n\n Russo, A., & Selenica, E. (2021). Actors and sites for knowledge production on radicalisation in Europe and beyond. Journal of Contemporary European Studies<\/em>, 1\u201319. <\/a>https:\/\/doi.org\/10.1080\/14782804.2021.1997729<\/a><\/p>\n\n\n\n Sluka, J. A. (2015). Managing danger in fieldwork with perpetrators of political violence and state terror. Conflict and Society<\/em>, 1<\/em>(1), 109-124.<\/p>\n\n\n\n