25\/09\/2022 – Javier Gil (Uppsala University)<\/p>\n\n\n\n
Todos los veranos lo mismo. Los discursos contra la okupaci\u00f3n que se escuchan a lo largo del a\u00f1o, se desbocan en julio y agosto. Algunas de las grandes cadenas de televisi\u00f3n dedican horas a este fen\u00f3meno. Es el momento perfecto, porque es cuando las personas se encuentran de vacaciones. Si no est\u00e1s preocupado, deber\u00edas estarlo, y ah\u00ed est\u00e1n los tertulianos para recordarte que mientras est\u00e1s en la playa, en el pueblo o has bajado a por pan, puede haber alguien al acecho para okuparte la casa. Obviamente, esto no sucede as\u00ed. Es mentira. Pero han conseguido que muchas personas vivan con ese miedo. Se trata de un miedo con fuertes implicaciones pol\u00edticas y econ\u00f3micas.<\/p>\n\n\n\n
Durante los \u00faltimos a\u00f1os el \u201cproblema de la vivienda\u201d ha ocupado el primer plano de la agenda pol\u00edtica y medi\u00e1tica del pa\u00eds. Alquileres abusivos, desahucios, vivienda vac\u00eda y fondos buitre\u00a0son ya lenguaje com\u00fan. Pero es solo una cara de la realidad. En el mismo periodo, invertir en vivienda para ponerla en alquiler se ha convertido en un mercado extremadamente rentable a nivel internacional, lo que ha disparado las inversiones hacia este sector desde todas las partes del mundo. Lo que para algunos era una crisis, para otros estaba siendo un proceso de enriquecimiento abismal.<\/p>\n\n\n\n
La polarizaci\u00f3n social en torno a la vivienda no se ha producido de forma natural. El Gobierno de Rajoy intervino el mercado entre 2012 y 2013 de diversas formas para producirla. Todo auspiciado desde Europa, porque si los bancos espa\u00f1oles no se deshac\u00edan de todo el \u201cladrillo t\u00f3xico\u201d que acumulaban, la crisis bancaria pondr\u00eda en peligro a Europa y al Euro. Este proceso, junto a la reforma laboral y la pol\u00edtica de austeridad, fueron los elementos clave de la reestructuraci\u00f3n pol\u00edtico-financiera realizada en Espa\u00f1a como respuesta a la crisis del 2008.<\/p>\n\n\n\n
El objetivo de este arreglo fue impulsar un nuevo ciclo inmobilario, basado en conectar el entorno construido espa\u00f1ol con los mercados de capitales. Con las propiedades inmobiliarias completamente devaluadas, los tipos de inter\u00e9s en m\u00ednimos hist\u00f3ricos y la expansi\u00f3n cuantitativa del Banco Central Europeo inundando los mercados de liquidez, una enorme masa de capital comenz\u00f3 a desplazarse hacia el sector inmobiliario espa\u00f1ol. El arreglo funcion\u00f3 a la perfecci\u00f3n. Creci\u00f3 la inversi\u00f3n, subieron los alquileres y empez\u00f3 a subir el precio de la vivienda. Una vez m\u00e1s, el ladrillo se convert\u00eda en el motor de la econom\u00eda espa\u00f1ola.<\/p>\n\n\n\n
Pero esta situaci\u00f3n tambi\u00e9n ha sido contestada de m\u00faltiples formas. Han aparecido nuevos actores, como los Sindicatos de Inquilinas e Inquilinos, y nuevas pol\u00edticas, como la regulaci\u00f3n del precio de los alquileres o diversas leyes por el derecho a la vivienda, que han conquistado el primer plano de la pol\u00edtica estatal y auton\u00f3mica. Estas medidas buscan garantizar en mayor o menor medida una vivienda digna para la poblaci\u00f3n, al margen de su situaci\u00f3n econ\u00f3mica. Pero al hacerlo, tambi\u00e9n reducen los beneficios del sector inmobiliario y las posibilidades de extraer rentas por medio de propiedades inmobiliarias. Y este es el verdadero problema, porque como nos record\u00f3 el antiguo ministro Jos\u00e9 Luis \u00c1balos, \u201cla vivienda es un derecho pero tambi\u00e9n un bien de mercado que genera actividad econ\u00f3mica\u201d. Entonces, para garantizar el derecho efectivo a una vivienda digna, hay que poner l\u00edmites a su funci\u00f3n econ\u00f3mica o especulativa, algo que a los reyes del ladrillo no les gusta.<\/p>\n\n\n\n
Esa es la raz\u00f3n por la que estas pol\u00edticas producen tanto revuelo entre el sector inmobiliario y sus aliados pol\u00edticos y medi\u00e1ticos. Regular el precio de los alquileres significa limitar los beneficios del sector, pero sobre todo, limitar las expectativas de revalorizaci\u00f3n de sus propiedades inmobiliarias. Esta medida constituye un ataque al car\u00e1cter de activo financiero que cumple la vivienda en alquiler, ya que pone l\u00edmites a posibles ingresos y revalorizaciones futuras. Es una medida contraria a la financiarizaci\u00f3n de la vivienda, algo que los impulsores del modelo no se pueden permitir. De hecho, necesitan todo lo contrario: que la vivienda sea un activo extremadamente l\u00edquido, que facilite la circulaci\u00f3n del capital a la mayor velocidad posible, ya que la extracci\u00f3n de rentas depende del ritmo de circulaci\u00f3n. Regular los precios es levantar barreras y ralentizar el proceso de rotaci\u00f3n del capital, lo que obstaculiza la funci\u00f3n de las viviendas como medio para la acumulaci\u00f3n de capital en las sociedades financiarizadas. Por eso estas medidas son tan disputas desde el sector inmobiliario y sus aliados, porque hay mucho dinero en juego y este tipo de pol\u00edticas entorpecen la especulaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En este contexto aparecen los discursos contra la okupaci\u00f3n. Estos discursos no buscan proteger a la poblaci\u00f3n, ni mucho menos. Por el contrario, son una forma de reacci\u00f3n contra la amenaza que suponen ciertas pol\u00edticas de vivienda. Incluso desde el sector inmobiliario reconocen que los precios de los alquileres han subido abruptamente durante los \u00faltimos a\u00f1os y que se debe intervenir p\u00fablicamente. Para estos, la soluci\u00f3n no consiste en regular los precios (seg\u00fan ellos, traer\u00eda el efecto contrario), sino aumentar la oferta y garantizar mayor seguridad jur\u00eddica a los propietarios, lo que en \u00faltima instancia significa facilitar los procedimientos de desahucio y desalojo. Para ellos la supuesta inseguridad jur\u00eddica produce situaciones de escasez: los propietarios perciben riesgos de alquilar la vivienda, y prefieren no alquilarla, lo que reduce la oferta y hace que suban los precios, lo que adem\u00e1s alienta la okupaci\u00f3n. Google est\u00e1 repleto de entradas que reproducen estos discursos: \u201cM\u00e1s del 80% de los espa\u00f1oles cree que la ocupaci\u00f3n ilegal de viviendas es un freno para el alquiler[1]<\/a>\u201d. Y as\u00ed es como establecen el nexo entre inseguridad jur\u00eddica, okupaci\u00f3n y precios de los alquileres.<\/p>\n\n\n\n En esta situaci\u00f3n agitar el fantasma de la okupaci\u00f3n permite desplazar el marco sobre las posibles causas de la crisis de vivienda y las respuestas p\u00fablicas a las mismas. El objetivo es que cuando se hable de vivienda, no se hable de alquileres abusivos, fondos buitre o desahucios, sino de okupaci\u00f3n. Esto se observa con claridad en los debates electorales cuando llega el bloque de vivienda, y determinados candidatos solo hablan de okupaci\u00f3n. De hecho, el Partido Popular, que lleva una d\u00e9cada votando en contra de todas las pol\u00edticas de vivienda en incluso recurri\u00e9ndolas ante el Tribunal Constitucional, acaba de registrar una \u201cley antiokupas\u201d. Esta es la \u00fanica propuesta de la segunda fuerza parlamentaria ante la crisis de vivienda.<\/p>\n\n\n\n El poder de estos discursos reside en que producen una <\/a>[1]<\/a> cultura en torno a la situaci\u00f3n de la vivienda, basada en alinear las preocupaciones e intereses de la poblaci\u00f3n con los del sector inmobiliario. Para ello extienden la idea de que toda la poblaci\u00f3n es susceptible de que le okupen la casa en su ausencia, cuando bajan a hacer la compra o se van de vacaciones, por ejemplo. Pero judicialmente es imposible. Si alguien entra en la vivienda de una persona en su ausencia, ser\u00e1 desalojada y detenida de inmediato. As\u00ed lo establece el delito de allanamiento de morada, que ser\u00e1 efectivo cuando se trata de la morada de la persona, es decir, del lugar de residencia de la persona o su segunda residencia (s\u00ed, tu casa, la de la playa, la del pueblo e incluso otra que puedas tener en la monta\u00f1a). En cambio, si estamos ante un inmueble abandonado, que no constituye morada, el delito ser\u00e1 de usurpaci\u00f3n. En este caso, la pena es m\u00e1s baja y el procedimiento judicial para ejecutar el desalojo m\u00e1s largo. La legislaci\u00f3n espa\u00f1ola diferencia entre los delitos de allanamiento de morada y usurpaci\u00f3n, que son tipos penales distintos y su comisi\u00f3n depende de la naturaleza del inmueble en el que se ha entrado[2]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Por lo tanto, una condici\u00f3n necesaria para que a alguien le puedan okupar la casa, es que tenga una vivienda en propiedad en situaci\u00f3n de abandono y desuso. Pero la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n no cumple esta condici\u00f3n, porque la gente corriente no se puede permitir tener una vivienda en desuso, sino todo lo contrario. De hecho, seg\u00fan el CIS, solo el 2,9% de los hogares tienen una vivienda sin habitar[3]<\/a>. De esta manera, quienes acumulan mayoritariamente vivienda en desuso y son susceptibles de sufrir una okupaci\u00f3n, son las entidades financieras, las inmobiliarias, los multipropietarios o aquellas personas que se pueden permitir tener viviendas en desuso. \u00bfA cu\u00e1ntas conoces? Por eso la mayor\u00eda de pisos okupados son propiedad de grandes tenedores, y principalmente de bancos (que llevan a\u00f1os vac\u00edos porque el banco no los ha vendido ni alquilado tras desahuciar a la familia que los habitaba, esperando a una subida de los precios para movilizar la vivienda).<\/p>\n\n\n\n Aunque la poblaci\u00f3n no se vea afectada por el fen\u00f3meno de la okupaci\u00f3n, se ha creado un relato y una cultura donde grandes grupos de poblaci\u00f3n viven atemorizados porque su vivienda sea okupada, cuando en realidad no cumplen las condiciones para que esto suceda. Algunos de los grandes medios de comunicaci\u00f3n y sus tertulianos han sido los responsables. Han dedicado largas horas de sus programas a difundir comentarios y reportajes sin base jur\u00eddica, distorsionando la realidad al confundir los delitos de allanamiento de morada y usurpaci\u00f3n. Una confusi\u00f3n creada intencionadamente, para hacer creer que los intereses de la poblaci\u00f3n coinciden con los de los grandes propietarios de vivienda. Y lo han logrado. Porque el anciano que se manifiesta contra la okupaci\u00f3n por miedo a que le okupen la casa, en realidad se est\u00e1 manifestando en favor de los intereses de los bancos, porque \u00e9l no cuenta con las condiciones socioecon\u00f3micas necesarias para sufrir una okupaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Esta alarma social basada en una distorsi\u00f3n jur\u00eddica con efectos socioecon\u00f3micos, ha llevado a algunos jueces a intervenir en los debates televisivos para desmentir esta cuesti\u00f3n e intentar poner fin a esta inquietud social. Tomemos una de las intervenciones m\u00e1s recientes del juez Joaquim Bosch, portavoz de Juezas y Jueces para la Democracia. En una intervenci\u00f3n en agosto, afirm\u00f3 que en 16 a\u00f1os como juez instructor no ha tenido ni un solo caso de okupaci\u00f3n de una vivienda habitada, y que esa es la regla general entre sus compa\u00f1eros de otros juzgados. Tambi\u00e9n afirm\u00f3 que estad\u00edsticamente es m\u00e1s probable que a una persona la maten por la calle, a que entren okupas en la vivienda en la que reside y defendi\u00f3 que es irresponsable alarmar a la sociedad con la posibilidad de que uno vaya a la compra y le entren en su domicilio[4]<\/a>, como hacen muchos medios. Unos a\u00f1os antes, el mismo juez recomendaba detener estas campa\u00f1as, al considerarlas poco saludables porque generan ansiedad en la poblaci\u00f3n[5]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Producir y difundir discursos contra la okupaci\u00f3n tiene fuertes impactos pol\u00edticos y econ\u00f3micos, y afecta a los beneficios de los bancos y del sector inmobiliario en dos sentidos. De forma directa, porque ellos s\u00ed que se ven afectados por la okupaci\u00f3n. Desde 2008 se han producido m\u00e1s de medio 750.000 desahucios. Los bancos desahuciaban a familias, pero manten\u00edan la vivienda vac\u00eda bajo la expectativa de venderla en un futuro ciclo de recuperaci\u00f3n de los precios. Muchas de estas familias vieron en la okupaci\u00f3n la \u00fanica forma de acceder a una vivienda, algo que cont\u00f3 con amplio apoyo social. Leyes m\u00e1s restrictivas contra la okupaci\u00f3n facilitan que las entidades financieras puedan acumular vivienda vac\u00eda hasta que una rentabilidad determinada les anime a introducirlas en el mercado. De forma indirecta, porque desplazan el debate sobre el \u201cproblema de la vivienda\u201d y las medidas necesarias que se deben adoptar. Estos discursos promueven que no se regule el precio de los alquileres, ni se apruebe un impuesto a la vivienda vac\u00eda ni se dificulten los desahucios. Por eso interfieren en los ciclos financieros-inmobiliarios y en la funci\u00f3n que deben cumplir las viviendas en nuestras sociedades, manteniendo el car\u00e1cter de activo financiero como su rasgo principal.<\/p>\n\n\n\n Es muy probable que estos discursos se multipliquen en el futuro. Por un lado, porque las pol\u00edticas de vivienda cada vez son m\u00e1s centrales. Ahora mismo hay una Ley de Vivienda en proceso parlamentario y el movimiento por la vivienda acaba de lanzar una campa\u00f1a para que el Gobierno regule los precios de los alquileres en el contexto de la nueva crisis (como ha hecho Escocia). Por otro, porque ha comenzado un ciclo de subida de las hipotecas, y muchos hogares que se hipotecaron durante los \u00faltimos a\u00f1os no podr\u00e1n afrontar los pagos, lo que derivar\u00e1 en una ola de desahucios. Ante ambos fen\u00f3menos, la patronal inmobiliaria junto a sus aliados pol\u00edticos y medi\u00e1ticos agitar\u00e1n los discursos contra la okupaci\u00f3n para defender sus intereses.<\/p>\n\n\n\n De todas maneras, si alguien considera que la okupaci\u00f3n es un fen\u00f3meno con el que hay que acabar, en vez de criminalizar a quien lo hace, deber\u00eda preguntarse: \u00bfPor qu\u00e9 hay vivienda vac\u00eda? \u00bfPor qu\u00e9 hay familias que no pueden acceder a una vivienda y se ven obligadas a okupar? Estas preguntas llevan a la ra\u00edz del problema. Es decir, a la estructura de propiedad inmobiliaria. Pero claro, este es un tema que ni los bancos, ni el sector inmobiliario ni la mayor\u00eda de medios de comunicaci\u00f3n est\u00e1n dispuestos a tratar.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> https:\/\/inmodiario.com\/170\/0\/mas-del-80-de-los-espanoles-cree-que-la-ocupacion-ilegal-de-viviendas-es-un-freno-para-el-alquiler.html<\/a><\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> https:\/\/red-juridica.com\/diferencia-allanamiento-okupacion\/<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> https:\/\/www.cis.es\/cis\/export\/sites\/default\/-Archivos\/Marginales\/3200_3219\/3212\/es3212mar.pdf<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=DJM6rOjBtWE<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n