23\/09\/2019 –\u00a0Laura Fern\u00e1ndez de Mosteyr\u00edn (UDIMA) y Marisa Revilla (UCM)<\/p>\n
Durante el curso acad\u00e9mico 2018-19, en el GESP hemos desarrollado un nuevo m\u00e9todo de trabajo, un seminario tem\u00e1tico impulsado por el inter\u00e9s com\u00fan en profundizar en un tema sobre la base de lecturas organizadas y sesiones de debate en el grupo. En esta ocasi\u00f3n, el tema elegido fue el de seguridad, pol\u00edtica y sociedad <\/strong>y el foco del an\u00e1lisis estuvo guiado por tres cuestiones principales: el concepto<\/strong> de seguridad, sus pol\u00edticas<\/strong> y sus din\u00e1micas sociales<\/strong>.<\/p>\n Para el desarrollo de las sesiones establecimos cuatro ejes principales de an\u00e1lisis, derivados de los puntos de intersecci\u00f3n del tema propuesto con nuestras diversas \u00e1reas de especializaci\u00f3n, todas englobadas en una visi\u00f3n multidisciplinar desde la sociolog\u00eda pol\u00edtica. Para empezar, inevitablemente, analizamos los conceptos de seguridad, revisando las diversas aristas de un concepto poli\u00e9drico, su evoluci\u00f3n conceptual en el tiempo y en las pol\u00edticas. A continuaci\u00f3n, nos centramos en la revisi\u00f3n de materiales que ahondan en los discursos y las pr\u00e1cticas<\/strong> de la seguridad (seguridad \u00bfde qui\u00e9n y para qui\u00e9n? \u00bfqui\u00e9nes la producen?), lo que nos dirigi\u00f3 hacia un eje fundamental en nuestra perspectiva de sociolog\u00eda pol\u00edtica, situando el foco en la ciudadan\u00eda y los modelos de ciudadan\u00eda<\/strong> derivados de las pol\u00edticas de seguridad aplicadas y de las resistencias que generan. Por \u00faltimo, delimitamos el \u00e1rea de las resistencias, esto es, de los discursos y de las pr\u00e1cticas contrahegem\u00f3nicas<\/strong>.<\/p>\n A continuaci\u00f3n, presentamos las ideas nucleares de cada uno de estos ejes. El concepto de seguridad<\/strong> presenta dos caracter\u00edsticas: es polis\u00e9mico y se localiza en un amplio espectro de lugares sociales (Stampnitzky, 2013). Acotando la polisemia a dos n\u00facleos, obtenemos una definici\u00f3n negativa<\/strong> de seguridad, como ausencia de amenaza<\/strong> (\u201clibre de\u201d) opuesta a una definici\u00f3n positiva<\/strong> de seguridad (\u201clibre para\u201d), como habilitadora<\/strong>, la que permite que algo sea posible (McSweeny, 1999). La transici\u00f3n hist\u00f3rica y pol\u00edtica del concepto ha derivado hacia la preeminencia <\/strong>de la definici\u00f3n negativa de seguridad, asociada al concepto de vulnerabilidad<\/strong>. Siguiendo con McSweeny, este tr\u00e1nsito culmina en el contexto de la Guerra Fr\u00eda, cuando la noci\u00f3n de seguridad se aleja del carefree<\/em> y de las personas, para pertenecer exclusivamente al Estado, siendo las personas sus instrumentos y, potencialmente, sus enemigos. As\u00ed, resulta pertinente la pregunta de Neocleus (2008) sobre la posibilidad de que, en el coraz\u00f3n de la l\u00f3gica de la seguridad, subyazga no una visi\u00f3n de libertad y emancipaci\u00f3n sino un medio para modelar toda la sociedad humana alrededor de una visi\u00f3n particular del orden<\/strong>. Si la seguridad no ser\u00e1 solamente un agujero negro sem\u00e1ntico y semi\u00f3tico que permite a la autoridad inscribirse profundamente en la experiencia humana. En este sentido, para este autor, la seguridad es una forma de gobernar, una tecnolog\u00eda pol\u00edtica<\/strong> a trav\u00e9s de la que los individuos, los grupos, las clases y el capital moderno es reordenado y reconfigurado.<\/p>\n Si la seguridad es un discurso<\/strong> que se inscribe en instituciones y pr\u00e1cticas atravesadas de poder, desentra\u00f1ar estos discursos es un ejercicio esencial al an\u00e1lisis del poder. La investigaci\u00f3n reciente viene trabajando sobre discursos oficiales, enfoques medi\u00e1ticos y narrativas p\u00fablicas de la seguridad. Algunos de estos temas se encuentran normalizados a nivel europeo y occidental<\/strong>; otros cobran formas espec\u00edficas y singulares en cada pa\u00eds. Entre los primeros est\u00e1n, por un lado, el discurso criminalizador de las migraciones, los desplazamientos y el refugio<\/strong> y, de manera vinculada, aquellos que sostienen una visi\u00f3n militarizada del control de la fronteras, especialmente en la UE (Guillaume y Huysmans, 2013). Tambi\u00e9n las visiones hegem\u00f3nicas del contraterrorismo<\/strong> que, aunque existen especificidades seg\u00fan el caso, presentan consensos esenciales en torno al problema y a la soluci\u00f3n (Kundnani and Hynes, 2018). Finalmente, y desde hace m\u00e1s de dos d\u00e9cadas, el marco de la ‘seguridad nacional’<\/strong> viene asent\u00e1ndose en buena parte de los pa\u00edses occidentales a partir del paradigma norteamericano. Este marco parece evolucionar en combinaci\u00f3n con el avance neoliberal y presenta diferencias sustantivas con el marco de la seguridad social difundido en el orden de posguerra (Brodie, 2009).\u00a0 No obstante, los contextos espec\u00edficos de cada pa\u00eds hacen brotar temas<\/strong> que entran en las agendas pol\u00edticas y medi\u00e1ticas produciendo discursos con componentes singulares. Es el caso, por ejemplo, de la centralidad de la seguridad ciudadana<\/strong> en la gesti\u00f3n del conflicto en la Espa\u00f1a post-austeridad (Fern\u00e1ndez de Mosteyr\u00edn y Lim\u00f3n, 2018) o el caso de la islamofobia<\/strong> institucionalizada en el Reino Unido (Massoumi et al., 2017). Por sus caracter\u00edsticas y su poder performativo, estos discursos contribuyen a dar forma a los poderes de los Estados y a las fuerzas de los mercados. Pero, tambi\u00e9n, predican formas de ser y de estar como ciudadanos\/as. Y por ello hemos explorado el nivel de la ciudadan\u00eda.<\/p>\n En las \u00faltimas d\u00e9cadas, personas en todo el mundo est\u00e1n siendo vigiladas y monitorizadas<\/strong> por sus respectivos gobiernos y tambi\u00e9n por empresas en nombre de la seguridad nacional. Sea vigilancia electr\u00f3nica o ‘cara a cara’, su normalizaci\u00f3n viene erosionando los derechos ciudadanos a la privacidad y a la expresi\u00f3n individual y colectiva<\/strong> de distintas formas. Esto ocurre, adem\u00e1s, en el marco de una cultura individualizadora que se\u00f1ala a cada persona como ‘co-responsable’<\/strong> de su existencia, de su seguridad y de su resiliencia, en sentido amplio (desde su salud y su dieta, hasta el aseguramiento de sus condiciones materiales y, finalmente tambi\u00e9n la seguridad colectiva), ocasionando como efecto lo que Engin ha llamado ‘ciudadano neur\u00f3tico’<\/strong> (Engin 2004). Contamos con evidencias sobre experiencias difundidas en otros pa\u00edses sobre los efectos de las pol\u00edticas antiterroristas en colectivos espec\u00edficos, como la juventud y las comunidades musulmanas (Grasso and Bessant, 2018).<\/strong> Son experiencias ciudadanas de autocensura, de alienaci\u00f3n y desafecci\u00f3n. Adem\u00e1s, si como dijimos al inicio, la definici\u00f3n de la amenaza es consustancial a la securitizaci\u00f3n, cabe preguntarse en qu\u00e9 medida lo que ocurre no es una adaptaci\u00f3n de los niveles de protecci\u00f3n a la percepci\u00f3n de amenazas, sino que se modula la percepci\u00f3n de amenazas para justificar el endurecimiento de los niveles de protecci\u00f3n, de tal modo, que la protecci\u00f3n en s\u00ed misma se convertir\u00eda en una amenaza<\/strong> (Stevens & Vaugham-Williams 2016).<\/p>\n No obstante, como recuerda Foucault, donde hay poder hay resistencia<\/strong> y, por ello, abrimos una reflexi\u00f3n sobre formas alternativas y contrahegem\u00f3nicas de designar la seguridad.<\/strong><\/p>\n Distinguimos entre las resistencias epist\u00e9micas que se producen en el mundo acad\u00e9mico<\/strong> y las resistencias sociales que cobran forma en el actuar colectivo <\/strong>de los grupos sociales y en las pr\u00e1cticas ciudadanas. Entre las primeras se encuentran formas de abordar el conocimiento desde la Teor\u00eda Cr\u00edtica<\/strong>; iniciativas que, desde \u00e1mbitos acad\u00e9micos, formulan problemas de investigaci\u00f3n alternativos a la seguridad y a las amenazas oficiales; las que enfocan los efectos societales de las pol\u00edticas securitarias y las que ponen a la ciudadan\u00eda en el centro del an\u00e1lisis. Especialmente iluminadoras son las teor\u00edas feministas que desvelan las l\u00f3gicas patriarcales que subyacen a los consensos y ‘sentidos comunes’ de la seguridad y de sus pol\u00edticas<\/strong>. A la vez, aquellas que, mirando desde los m\u00e1rgenes del sistema-mundo, se\u00f1alan la racializaci\u00f3n de los problemas y de sus pol\u00edticas, dando voz al ‘otro subalterno’ que planteara Spivak (2003).<\/p>\n Pero, evidentemente, la resistencia existe mucho m\u00e1s all\u00e1 de la academia, e incluye los proyectos colectivos que se orientan a desnaturalizar los discursos oficiales y securitizadores <\/em><\/strong>que despolitizan los problemas sociales neutralizando las posibilidades de un reparto distinto de poder. Dichas iniciativas vienen de la sociedad civil organizada en forma de pr\u00e1cticas de defensa de los derechos civiles y de los derechos humanos, pero tambi\u00e9n a trav\u00e9s de la politizaci\u00f3n de problemas diferentes – como la justicia alimentaria o el medio ambiente- que tambi\u00e9n afectan a nuestra seguridad.<\/p>\n Los conceptos y los discursos sobre la seguridad (las amenazas y los riesgos de la vida social) son representaciones que dan forma al mundo social a trav\u00e9s de intervenciones pol\u00edticas. Con ello predican formas deseables de ser y estar en el espacio p\u00fablico y delimitan el espacio del poder. Hacer inteligible c\u00f3mo esto atraviesa las relaciones que la ciudadan\u00eda establece con sus gobiernos, es precisamente lo que hemos querido explorar a lo largo del curso.<\/p>\n Referencias bibliogr\u00e1ficas:<\/strong><\/p>\n Brodie, J. 2009. From Social Security to Public Safety: Security Discourses and Canadian Citizenship. University of Toronto Quarterly > List of Issues > Vol. 78, No. 2 > DOI: 10.3138\/utq.78.2.687<\/p>\n Fern\u00e1ndez de Mosteyr\u00edn, Laura, y Lim\u00f3n, Pedro. 2018. Controlling dissent through security in contemporary Spain. in Grasso, Maria. T., and Bessant, Judith. Governing youth politics in the Age of Surveillance. <\/em>London: Routledge.<\/p>\n Grasso, Maria. T., and Bessant, Judith (eds). 2018. Governing youth politics in the Age of Surveillance. <\/em>London: Routledge.<\/p>\n Guillaume, Xavier and Huysmans, Jef eds. 2013. Citizenship and Security: The Constitution of Political Being. PRIO New Security Studies. Abingdon: Routledge.<\/p>\n Kundnani, A., and Hynes, B. 2018. The Globalisation of Countering Violent Extremism Policies: Undermining human rights, instrumentalising civil society. Transnational Institute, TNI.<\/p>\n Massoumi, Narzanin., Mills, Tom., MIller, David. 2017. What is Islamophobia?: Racism, Social Movements and the State. London: Pluto Press.<\/p>\n McSweeney, Bill.1999. Security, Identity and Interests. A Sociology of International Relations<\/em>. Cambridge University Press. (Introduction: The meaning of Security).<\/p>\n Neocleous, Mark. 2008. Critique of Security<\/em>. Edinburgh University Press (Introduction).<\/p>\n Stampnitzky, Lisa. 2013. Toward a Sociology of \u201cSecurity\u201d. Sociological Forum<\/em>, Vol. 28, No. 3.<\/p>\n Stevens, Daniel and Vaughan-Williams, Nick. 2016. Citizens and security threats: issues, perceptions and consequences beyond the national frame. British Journal of Political Science<\/em>, 46 (1). pp. 149-175.<\/p>\n Spivak, Gayatri Chakravorty, 2002. \u00bfPuede hablar el subalterno? Revista Colombiana de Antropolog\u00eda Instituto Colombiano de Antropolog\u00eda e Historia – ICANH 12 No 2 -41