Aunque muchos son los efectos positivos que se esgrimen para impulsar pr\u00e1cticas participativas, todos ellos pueden resumirse \u2013 a\u00fan a sabiendas de que la simplificaci\u00f3n no recoge todos los matices de la realidad pr\u00e1ctica \u2013 en dos grandes grupos. En cada uno de ellos cambian, en cierto sentido, los beneficiarios principales de la acci\u00f3n de participar.<\/p>\n
Por un lado, la participaci\u00f3n a\u00f1ade un plus de legitimidad<\/em> a las decisiones tomadas por el poder. Cualquier pol\u00edtica llevada a cabo por un gobierno, aumentar\u00e1 su legitimidad si, adem\u00e1s de estar avalada por los votos de los ciudadanos en las elecciones, viene acompa\u00f1ada por los votos<\/em> extra<\/em> de la poblaci\u00f3n que interviene en los procesos participativos. As\u00ed, a mayor n\u00famero de participantes, mayor legitimidad y apoyo a sus decisiones. En este sentido, la participaci\u00f3n tiene como uno de los beneficiarios principales a los que la promueven, ya que refuerzan y anclan su poder.<\/p>\n El otro grupo de argumentos para avalar la participaci\u00f3n son aquellos que destacan su impacto sobre la competencia y la virtud c\u00edvica<\/em> de la ciudadan\u00eda. La participaci\u00f3n promueve poblaciones mejor informadas, aumenta la sensaci\u00f3n de control y poder sobre el curso de sus vidas y produce mayor sentido de pertenencia e integraci\u00f3n en la comunidad. Todos estos efectos tienen como beneficiarios directos a los participantes que enriquece sus competencias y aumentan su capacidad para incidir sobre el poder.<\/p>\n Que los efectos resultantes se orienten en mayor medida en una u otra direcci\u00f3n, o en ambas de forma equilibrada, guardar\u00e1 relaci\u00f3n directa con los mecanismos de participaci\u00f3n que se adopten en cada caso, pero, por encima de todo, con la forma mediante la cual se tomen las decisiones y se alcancen los acuerdos. Esta podr\u00e1 orientarse b\u00e1sicamente en dos sentidos: hacia una toma de decisi\u00f3n agregativa<\/em> o la deliberativa<\/em>. En la primera, la decisi\u00f3n final se alcanzar\u00e1 mediante la suma de las preferencias o intereses individuales de cada uno de los part\u00edcipes, de las cuales prevalecer\u00e1 la opci\u00f3n mayoritaria. Sin embargo, la toma de decisi\u00f3n mediante la deliberaci\u00f3n se sustenta sobre el debate racional y argumentado entre las alternativas en juego. La participaci\u00f3n deliberativa, partiendo de las posiciones individuales de los participantes, pretende construir y alcanzar una voluntad com\u00fan basada en el razonamiento y la reflexi\u00f3n.<\/p>\n Por regla general, los procesos participativos que persiguen aumentar la legitimidad de las decisiones y del poder, recurren a formas de toma de decisi\u00f3n en las que prima la votaci\u00f3n y en las que es fundamental el n\u00famero de participantes. Por el contrario, la participaci\u00f3n que otorga mayor importancia a promover una ciudadan\u00eda competente exige f\u00f3rmulas deliberativas m\u00e1s intensas en las que las decisiones se tomen en un debate p\u00fablico basado en la reflexi\u00f3n y en la exposici\u00f3n racional de los problemas y en el que intervengan todos aquellos que defienden las alternativas posibles.<\/p>\n Es a la luz de estas reflexiones desde la que me propongo comentar la pol\u00edtica de participaci\u00f3n del Ayuntamiento de Madrid canalizada a trav\u00e9s de la web Decide Madrid<\/em>.<\/p>\n Captura de pantalla de la plataforma Decide Madrid<\/a><\/p><\/div>\n La llegada en junio de 2015 al Ayuntamiento de Madrid de la confluencia o candidatura ciudadana de unidad popular<\/a> Ahora Podemos<\/em>, firme defensora de f\u00f3rmulas de democracia directa, supuso la puesta en marcha a los pocos meses del programa Decide Madrid<\/em><\/a>. <\/em>Se trata de un portal online<\/em> cuya meta es, en palabras de sus promotores, ser \u201cla plataforma de participaci\u00f3n ciudadana del Ayuntamiento de Madrid\u201d. En ella pueden participar mediante debates y propuestas todas las personas mayores de 16 a\u00f1os empadronadas en la ciudad. Las propuestas<\/a> que obtienen el apoyo m\u00ednimo del 1% de la poblaci\u00f3n (27.662 apoyos) se someten a una votaci\u00f3n ciudadana vinculante. Si son aprobadas, el Ayuntamiento las asume y las lleva a cabo. Decide Madrid<\/em> canaliza tambi\u00e9n las votaciones ciudadanas<\/a> del Ayuntamiento sobre asuntos municipales de especial inter\u00e9s y es, a su vez, la herramienta fundamental para la presentaci\u00f3n y selecci\u00f3n de proyectos para los presupuestos participativos<\/a>. Por \u00faltimo, ofrece a la ciudadan\u00eda la oportunidad de intervenir en los procesos<\/a> de elaboraci\u00f3n y modificaci\u00f3n de normativas que el Ayuntamiento tiene pensado llevar a cabo.<\/p>\n Desde 2015, los ciudadanos han realizado casi 20.000 propuestas, pero tan solo dos han superado el umbral del 1% y pasado a votaci\u00f3n ciudadana vinculante: la iniciativa \u201cMadrid 100% sostenible\u201d y el \u201cBillete \u00fanico para el transporte p\u00fablico\u201d.\u00a0 Par dar una idea del nivel de participaci\u00f3n en las propuestas, una de las que han recibido mayo atenci\u00f3n recientemente es \u201cNo quitar Madrid Central\u201d<\/a>, lanzada dos d\u00edas despu\u00e9s de las elecciones del 25M. A pesar del enorme debate p\u00fablico que ha generado el asunto en las redes sociales y la atenci\u00f3n que le est\u00e1n prestando los medios nacionales e internacionales, la iniciativa ha recibido \u00fanicamente 2.358 apoyos en 6 semanas, y ha merecido tan solo 57 comentarios por parte de 32 personas. Si ponemos estos datos en correlaci\u00f3n con el n\u00famero de asistentes a la manifestaci\u00f3n en contra de la reapertura del centro – 60.000 para los organizadores y 10.000 para la Polic\u00eda Nacional – que tuvo lugar bajo casi 40 grados de temperatura, o los comparamos con las 240.000 personas (a 14 de julio) que han apoyado una propuesta similar en Change.org<\/a> los resultados no resultan muy halag\u00fce\u00f1os.<\/p>\n Hasta la fecha, se han completado tres ciclos de presupuestos participativos \u2013 2016, 2017 y 2019 \u2013 que han distribuido 220 millones de euros entre los proyectos m\u00e1s votados presentados por la ciudadan\u00eda. Los datos extra\u00eddos de la plataforma<\/a> ponen en evidencia la baja participaci\u00f3n. En la edici\u00f3n de 2018 participaron en total 91.000 vecinos, poco m\u00e1s del 3% de la poblaci\u00f3n con acceso al voto, para elegir los proyectos que se financiar\u00edan con los 100 millones de euros disponibles. Si analizamos los apoyos recibidos por cada uno de los proyectos ganadores, vemos que los que afectan a toda la ciudad han recibido 3.600 votos de promedio y que los de los barrios, en raras ocasiones han superado los 1.000 votos. Las m\u00e1s de las veces las cifras se situaron alrededor o por debajo de los 500 votos.<\/p>\n Captura de pantalla de la plataforma Decide Madrid<\/a><\/p><\/div>\n El Ayuntamiento, por su parte, ha promovido votaciones ciudadanas vinculantes sobre los planes de reforma de la Plaza de Espa\u00f1a, la movilidad en la Gran V\u00eda y la remodelaci\u00f3n de otras once plazas de la ciudad. Aunque han recibido mayor atenci\u00f3n y n\u00famero de votos, la remodelaci\u00f3n de la Plaza de Espa\u00f1a no super\u00f3 los 32.000 votos.<\/p>\n Si centramos la atenci\u00f3n en las formas de deliberaci\u00f3n y toma de decisi\u00f3n que ofrece Decide Madrid<\/em>, vemos que el debate puede canalizarse a trav\u00e9s comentarios o interviniendo en la \u201ccomunidad de usuarios\u201d de cada propuesta. Los comentarios a las propuestas ciudadanas se asemejan al intercambio de opiniones que observamos en las redes sociales y raramente superan los cincuenta. Lo m\u00e1s frecuente es que la comunidad de usuarios est\u00e9 constituida \u00fanicamente por la persona autora de la iniciativa y no haya participado nadie. En las votaciones ciudadanas vinculantes<\/a>,\u00a0 la documentaci\u00f3n de la que ha dispuesto la ciudadan\u00eda para informar sus posiciones y articular las ideas en torno a las cuales organizar los debates antes de emitir su voto, ha consistido en informes elaborados por el Ayuntamiento, en memorias de ejecuci\u00f3n de los planes de remodelaci\u00f3n urban\u00edstica y, en algunos casos, v\u00eddeos promocionales de apoyo<\/a>. Por lo general se trata de documentos t\u00e9cnicos muy extensos y farragosos, de dif\u00edcil comprensi\u00f3n para legos en la materia, que resultan poco significativos para el ciudadano medio. En ning\u00fan caso se dota de espacio propio ni incorpora informaci\u00f3n o documentos que reflejen los argumentos de otros agentes o partes interesadas con posiciones divergentes respecto a los problemas a debate. Asimismo, cabe destacar la existencia de sesgos que pueden influir claramente en el resultado del voto, como que el orden en el que aparecen los proyectos sea siempre el mismo o los nombres vengan precedidos por las letras X e Y.<\/p>\n Partiendo del reconocimiento de que las pol\u00edticas de participaci\u00f3n puestas en marcha por Ahora Madrid en el Ayuntamiento han supuesto un enorme salto cualitativo, el an\u00e1lisis de la plataforma Decide Madrid<\/em> en sus casi cuatro a\u00f1os de experiencia, brinda resultados por debajo de lo esperado. La eficacia de la participaci\u00f3n resulta pobre. Por una parte, el bajo n\u00famero de votos no consigue dotar de especial legitimidad ni a las decisiones tomadas ni a los que las impulsan.\u00a0 Por lo que respecta a la forma en la que se toman las decisiones, el debate y la calidad de deliberaci\u00f3n que ofrece la herramienta son de baja intensidad. Como se\u00f1alaba recientemente Beth Noveck<\/a>[i]<\/a>, directora del Governance Lab (Govlab)<\/a> de los Estados Unidos, Decide Madrid<\/em> no permite el establecimiento de un \u00abuna conversaci\u00f3n entre Ayuntamiento y ciudadanos sobre nuevas propuestas posibles\u00bb. Tampoco, a mi juicio, facilita una conversaci\u00f3n polif\u00f3nica, intensa, basada en la argumentaci\u00f3n y la reflexi\u00f3n racional, capaz de incorporar al debate las voces de aquellos que representan posiciones alternativas. La forma en la que se accede a informaci\u00f3n, documentaci\u00f3n y datos es poco \u00fatil para construir posiciones bien informadas. As\u00ed pues, el resultado son debates d\u00e9biles, poco m\u00e1s que intercambio de opiniones, que a duras penas capaz de aumentar las competencias de los participantes ni la virtud c\u00edvica de la comunidad.<\/p>\n [i]<\/a> P\u00e9rez Colom\u00e9, J. (2018): \u201cEl ejemplo de Madrid y por qu\u00e9 la participaci\u00f3n ciudadana a\u00fan no funciona\u201d, El Pa\u00eds, Edici\u00f3n Espa\u00f1a, secci\u00f3n Tecnolog\u00eda, 10-12-2018.<\/p>\n Imagen de portada de Nemo Jo<\/a> libre de derechosLa importancia de la forma con la que se toman las decisiones<\/strong><\/h3>\n
![\"\"](\"http:\/\/blogs.uned.es\/gesp\/wp-content\/uploads\/sites\/21\/2019\/07\/Imagen-2.png\")
Decide Madrid<\/em>, la plataforma de participaci\u00f3n ciudadana del Ayuntamiento de Madrid <\/strong><\/h3>\n
![\"\"](\"http:\/\/blogs.uned.es\/gesp\/wp-content\/uploads\/sites\/21\/2019\/07\/Imagen-1.png\")
\n