28\/02\/2019 – Laura Fern\u00e1ndez de Mosteyr\u00edn (UDIMA)<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1nto sabe usted del papel de Espa\u00f1a en la coalici\u00f3n contra el ISIS? \u00a0\u00bfSabe que si usted no descarga las actualizaciones de su m\u00f3vil est\u00e1 perjudicando el sistema colectivo de seguridad inform\u00e1tica?, \u00bfTiene usted miedo de los flujos migratorios?, \u00bfSabr\u00eda decir si la inestabilidad econ\u00f3mica y financiera es una amenaza? Probablemente no, aunque si le digo que los espa\u00f1oles tienen el mismo miedo a un ataque terrorista que a no poder darle una educaci\u00f3n a sus hijos, seg\u00fan la Encuesta Mundial de Valores, igual s\u00ed le suena m\u00e1s.<\/p>\n
Las amenazas formuladas por la Seguridad Nacional pueden parecer alejadas de la vida cotidiana los\/as ciudadanos. A veces, tienen un reflejo en nuestro d\u00eda a d\u00eda, otras veces, no tanto. Pero conviene pensar en ellas, o eso es lo que pretende un programa pol\u00edtico concreto que se conoce como difusi\u00f3n de cultura de seguridad y defensa<\/a> orientado a informar e implicar a la ciudadan\u00eda en estas cuestiones porque estar al d\u00eda de las amenazas y de los desaf\u00edos pol\u00edtico-institucionales que estimulan es importante.<\/p>\n La pol\u00edtica de cultura de seguridad es un conjunto de iniciativas recogidas normativamente, entre otras, en la Ley 35\/2015 de Seguridad Nacional y que parten del diagn\u00f3stico de una necesidad de acercar las instituciones de la defensa y la seguridad interior a la sociedad; de romper, de alguna manera, el hecho de que las FFAA y las agencias policiales y la sociedad se han \u2018dado la espalda\u2019 mutuamente a lo largo de las \u00faltimas d\u00e9cadas. Es algo que, por razones hist\u00f3ricas, nos hace diferentes a otros pa\u00edses. As\u00ed que se trata de informar y sensibilizar a la ciudadan\u00eda<\/a> de las amenazas y riesgos que afrontamos como pa\u00eds y como sociedad y tambi\u00e9n del cometido y la actuaci\u00f3n de nuestras FFAA y las agencias de Seguridad Nacional. El puzzle<\/em> que organiza esta pol\u00edtica es el siguiente: las Fuerzas Armadas y las Fuerzas de Seguridad\u00a0 del Estado (FCSE) est\u00e1n entre las instituciones m\u00e1s valoradas por la ciudadan\u00eda seg\u00fan el CIS. Se aprecia y se valora su papel. Sin embargo, la sociedad espa\u00f1ola no se muestra tan receptiva a debates sobre la mejora de las capacidades de las FFAA en t\u00e9rminos de recursos, el aumento de nuestra dotaci\u00f3n en la OTAN (somos un pa\u00eds grande pero \u2018taca\u00f1o\u2019), por ejemplo, o a hablar de la integraci\u00f3n de la Defensa Europea. Un cosa son los afectos por las FFAA y otra muy distinta, estar dispuesto a \u2018servir\u2019 (tenga esto\u00a0 forma de impuestos, de servicio militar o de otras formas contempor\u00e1neas de servir). Ser\u00eda necesario entonces aumentar la \u2018conciencia de seguridad\u2019 a trav\u00e9s de iniciativas varias, incluyendo la comunicaci\u00f3n estrat\u00e9gica. Un ejemplo ser\u00eda la pol\u00e9mica iniciativa de incorporar en el curriculum escolar unidades did\u00e1cticas relacionadas con estas cuestiones<\/a>.<\/p>\n Vivimos en un mundo en el que hay fen\u00f3menos como el terrorismo,\u00a0 los conflictos armados o las crisis financieras, que desestabilizan o tienen el potencial de desestabilizar enormemente nuestras sociedades. Sean todos los que est\u00e1n en la Estrategia de Seguridad Nacional<\/a> (2017) o no, es importante que la ciudadan\u00eda conozca cu\u00e1les son estos fen\u00f3menos y entienda c\u00f3mo los estados y la organizaciones internacionales responden a esos desaf\u00edos a trav\u00e9s de distintas iniciativas, actores y programas. Pero m\u00e1s all\u00e1 de \u2018conocer\u2019, el terrorismo, las cat\u00e1strofes, el cambio clim\u00e1tico o las epidemias estimulan en el d\u00eda de las personas lo que Michael\u00a0 Billig denomina \u2018dilemas ideol\u00f3gicos\u2019. Son disyuntivas que tienen que ver, en definitiva, con cu\u00e1nto poder estamos dispuestos a ceder al Estado para regular nuestras vidas en aras de un diagn\u00f3stico de seguridad\/inseguridad (sea el que sea): \u00bfDebemos como ciudadanas comunicar a las autoridades si o c\u00f3mo est\u00e1 nuestro vecino radicaliz\u00e1ndose?, \u00bfTenemos capacidades para juzgarlo? \u00bfQu\u00e9 hacemos con los anti-vacunas?, \u00bfDebemos obligar a las familias a reciclar?, \u00bfincentivamos pol\u00edticas de consumo sostenible que afectan a la lista de la compra familiar para mitigar la \u2018amenaza\u2019 del cambio clim\u00e1tico? \u00bfActualizamos sistem\u00e1ticamente nuestros softwares <\/em>contribuyendo con ello a la seguridad inform\u00e1tica que \u2018es tarea de todos\u2019?. M\u00e1s all\u00e1 de lo anecd\u00f3tico, querr\u00eda plantear una reflexi\u00f3n sobre los complejos interrogantes de naturaleza sociopol\u00edtica que hay detr\u00e1s de las iniciativas de difusi\u00f3n\u00a0 de la cultura de seguridad.<\/p>\n De entre las cuestiones mencionadas parece que hasta ahora la primera \u2013el terrorismo- domina el debate, genera m\u00e1s iniciativas y requiere mayor sensibilizaci\u00f3n, si atendemos a la proliferaci\u00f3n de cursos y seminarios sobre yihadismo<\/em>, amenazas h\u00edbridas, guerra asim\u00e9trica inteligencia y terrorismo, prevenci\u00f3n de la radicalizaci\u00f3n etc. Una mirada a los cat\u00e1logos de extensi\u00f3n universitaria de las principales universidades del pa\u00eds sirve comprobar su relevancia, que el tema est\u00e1 en la agenda y que adem\u00e1s, re\u00fane el inter\u00e9s de Think Tanks<\/em>, operadores p\u00fablicos y privados de seguridad, mundo acad\u00e9mico y sociedad civil. Son esfuerzos de sensibilizaci\u00f3n frente a amenazas, que siendo muy importantes, no son las \u00fanicas. Hay muchos fen\u00f3menos que generan inseguridad, pero detr\u00e1s de esta priorizaci\u00f3n de algunos se esconde una concepci\u00f3n estrecha y limitada a un concepto policial \/militar de seguridad frente a amenazas f\u00edsicas.<\/p>\n Efectivamente, la seguridad es un aspecto esencial de la sociedad. Es de hecho, la base del pacto estado\/ciudadan\u00eda desde las teor\u00edas del contrato social. \u00a0Pero lo que es y significa la seguridad y la inseguridad no est\u00e1 tan claro. Y puesto que los umbrales de \u2018aceptabilidad del riesgo\u2019 de cada sociedad son cambiantes, como plantea Mary Douglass, la seguridad es \u2018contextual\u2019 y depende de par\u00e1metros y umbrales de lo que cada sociedad considera tolerable, est\u00e1 sujeta al cambio social, y su definici\u00f3n y construcci\u00f3n est\u00e1 atravesada por din\u00e1micas de poder. Por esta raz\u00f3n, explorar qu\u00e9 es lo que se designa como \u2018amenazas\u2019, c\u00f3mo se definen y priorizan desde los distintos \u00e1mbitos de enunciaci\u00f3n con poder para designar y c\u00f3mo se difunden a la sociedad, es importante e invita a preguntarse por los valores apreciados, por lo\u00a0 que protegemos y lo que no protegemos, lo que nos causa incertidumbre y temor como sociedad. Y tambi\u00e9n cabe preguntarse en qu\u00e9 medida hay una correspondencia entre las amenazas \u2018oficiales\u2019 y la vida cotidiana de los ciudadanos. Porque, en definitiva, la seguridad (un tipo concreto de ella)\u00a0 est\u00e1 en la base del pacto que rige la interacci\u00f3n estado\/ciudadan\u00eda y tiene el potencial de alumbrar y de transformar la relaci\u00f3n de los ciudadanos con el poder. Aclarar entonces si hablamos de la seguridad del Estado o si hablamos de la seguridad \u2018societal\u2019\/social es fundamental, porque remite a dos ideas distintas de seguridad y tentativamente, tambi\u00e9n de ciudadan\u00eda: una ser\u00eda seguridad negativa (ausencia de violencia\/amenaza f\u00edsica sobre las personas) la otra ser\u00eda seguridad positiva (condiciones para), como sugiere Bill Mc Sweeney en directa alusi\u00f3n a las teor\u00edas de la libertad de Isaiah Berlin. Dos maneras de entender tambi\u00e9n la ciudadan\u00eda sustantiva, su pr\u00e1ctica real.<\/p>\n As\u00ed que podr\u00edamos decir que la cultura de seguridad es parte de la cultura pol\u00edtica, si entendemos por \u00e9sta, el conjunto de conocimientos, actitudes, valores sobre el mundo de lo pol\u00edtico y nuestro papel en \u00e9l. Los programas de difusi\u00f3n de cultura de seguridad estar\u00edan en lo cierto apuntando a su centralidad. Pero queda abierta la pregunta: la seguridad de qui\u00e9n, frente a qu\u00e9 y para qu\u00e9. Restringiendo estos programas a un concepto militar\/policial de seguridad, aun cuando hablemos de seguridad nacional, estimula o prescribe una idea de ciudadan\u00eda \u2018militarizada\u2019 si se me permite la expresi\u00f3n, en la que el ciudadano debe estar \u2018alerta\u2019 a las amenazas, \u2018alerta\u2019\u00a0 en su vecindario, y hacerse \u2018corresponsable\u2019 de unas tareas que hasta ahora eran cometido de instituciones concretas: Defensa e Interior. Que los ciudadanos conozcan las amenazas, el sistema de seguridad nacional y lo que hacen las FFAA en el exterior es pieza fundamental del\u00a0 acervo cultural, del \u2018cemento\u2019 esencial para el funcionamiento y legitimidad del sistema. Pero la sociolog\u00eda pol\u00edtica nos ha mostrado en las \u00faltimas d\u00e9cadas, que ese concepto de cultura pol\u00edtica \u2018funcional\u2019 se queda algo estrecho para comprender la complejidad social. La cultura pol\u00edtica no es s\u00f3lo conocimiento y valoraci\u00f3n; es mucho m\u00e1s y es mucho m\u00e1s compleja, fragmentada, diferencial entre grupos sociales, y enraizada en contextos espec\u00edficos. M\u00e1s que a un conjunto de \u2018informaciones\u2019 de la que disponen los ciudadanos, se parece a un \u2018caja de herramientas\u2019, como comprueban Ann Swidler o William Gamson, con las que la gente \u2018hace cosas\u2019 y opera para resolver problemas (o \u2018dilemas ideol\u00f3gicos\u2019) ante situaciones concretas. De modo que no bastar\u00eda con \u2018informar\u2019 y \u2018sensibilizar\u2019 sobre determinadas amenazas. Hay que atender tambi\u00e9n a las concepciones establecidas y a las pr\u00e1cticas sobre qu\u00e9 es ser ciudadana, c\u00f3mo se entienden y practican derechos y obligaciones \u2013 y c\u00f3mo se transforman las pr\u00e1cticas c\u00edvicas-; c\u00f3mo se construyen y transforman las identidades pol\u00edticas y el papel del miedo en ellas \u2013 incluidas las identidades nacionales-, y c\u00f3mo se construyen y experimentan las expectativas sociopol\u00edticas en contextos de exposici\u00f3n a riesgos, incertidumbres y \u00a0miedos.<\/p>\n En los \u00faltimo meses trabajo en un equipo de investigaci\u00f3n que trata de atender a esta cuesti\u00f3n. El Proyecto SECURITYCULTURE<\/a> quiere contribuir al conocimiento de problemas que son desaf\u00edos para la sociedad. Se alinea con una agenda mayor de Objetivos de Milenio (#16) \u2013 trabajar por sociedades justas y pac\u00edficas<\/a><\/em>– , y con la agenda H2020 de construcci\u00f3n de sociedades seguras<\/a><\/em>, sin olvidar que ello no se logra sin sociedades incluyentes y reflexivas<\/a><\/em> . Para hacer compatibles estas necesidades, debemos\u00a0 profundizar en los distintos conceptos de seguridad, en c\u00f3mo los entendemos y en qu\u00e9 implicaciones sociopol\u00edticas tienen para la relaciones estado\/ciudadan\u00eda. El proyecto que iniciamos aborda el estudio de la cultura de seguridad como componente de la cultura pol\u00edtica: como ingrediente esencial del software <\/em>de la ciudadan\u00eda sustantiva. Es decir, es mucho m\u00e1s que conocer los problemas de seguridad, m\u00e1s que conocer y valorar lo que hacen las instituciones de control. Vamos m\u00e1s all\u00e1 de la dimensi\u00f3n cognitiva o evaluativa de la cultura para atender a su lado experiencial, el de las pr\u00e1cticas y rutinas de la vida cotidiana que conforman \u00a0tambi\u00e9n la cultura pol\u00edtica.\u00a0 Nos interesa conocer, precisamente, c\u00f3mo los discursos \u2018desde arriba\u2019 se encuentran con discursos \u2018desde abajo\u2019; c\u00f3mo los discursos oficiales sobre los problemas de seguridad, que se desarrollan alrededor de conceptos militares y policiales de seguridad, se \u2018encuentran\u2019 con narrativas alternativas, resistencias pr\u00e1cticas, y formas socialmente diversas de entender la seguridad y las amenazas. Nuestra investigaci\u00f3n aborda c\u00f3mo aquellos discursos formulados por las elites, los operadores, Think Tanks<\/em> y expertos, prescriben modos de ser y de estar en la sociedad, nos hablan de los derechos (de los que tenemos y de los que perdemos) y de las obligaciones ciudadanas, de la corresponsabilidad y de la seguridad como \u2018tarea de todos\/as\u2019; nos hablan de nuestras identidades (de qui\u00e9nes somos \u2018nosotros\u2019 y qui\u00e9nes son \u2018ellos\u2019). Queremos en definitiva, conocer c\u00f3mo la seguridad transforma el v\u00ednculo c\u00edvico, pues con ello se est\u00e1 transformando la relaci\u00f3n estado\/ciudadan\u00eda.<\/p>\n Referencias<\/strong><\/p>\n Berlin. I. 1993. Cuatro Ensayos sobre la Libertad<\/em>. Madrid: Alianza.<\/p>\n Billig, M., Condor, S., Edwards, D., Gane, M., Middleton, D., & Radley, A. 1988. Ideological dilemmas: A social psychology of everyday thinking<\/em>. Thousand Oaks, CA, US: Sage Publications, Inc.<\/p>\n Gamson, W. A. 1992. Talking Politics<\/em>.Cambridge University Press.<\/p>\n Douglass, M. 1996. La Aceptabilidad del Riesgo en las Ciencias sociales<\/em>. Barcelona: Paid\u00f3s.<\/p>\n McSweeney, B.. 1999. Security, Identity and Intere<\/em>st: A Sociology of International Relations<\/em>. Cambridge University Press.<\/p>\n Swidler, A. 2001. Talk of Love: How Culture Matters. University of Chicago Press.<\/p>\n Imagen de portada de pixelcreatures<\/a> libre de derechos